几代边牧是双血统？
这个问题很有趣，但好像很难有让人满意的答案。 首先我们要明确一个概念——“血统”是怎么确定的——这个“血统”概念的确定方式决定了它是否是良莠不齐、鱼龙混杂还是严格标准（当然，对于狗来说，严格的标准也是相对的）。 我们常听说“某某是纯种的”“这个是混血的”等等，显然这里我们谈论的“纯种”和“杂交”都是指遗传基因的表达情况，而基因的表达是由DNA决定的。所以我们可以这样定义“血统”：一种动物从它的祖先开始繁殖后代所表现出来的所有基因型（即所有的遗传基因组合）的总称。
我们讨论的“血统”是基因型的总和，由物种的繁殖历史决定，与当前是否进行近亲繁殖无关。比如一只公羊和它母系的全部祖先都雄性不育（遗传基因表达为XXYYZZZ等），那么不管这公羊本身是否进行近亲繁殖，它的“血统”中已经包含了所有可能的雌雄配子结合的方式（当然，这些配子的结合是不会真正发生的，因为它们都是不育的），也就是说这种可能性的遗传组合已经在它的“血统”之中了。同理，如果一个物种经常近亲繁殖却仍然无法消除遗传疾病，那么当该物种在其他方面遗传多样性降低的时候，该遗传病也会在群体中出现；如果该遗传病是在某个个体的基因组中随机产生并且可以通过检测该基因组发现，那么我们就可以说该遗传病的遗传基础在该群体的“血统”中是存在的。
人类在医学上利用遗传基因诊断来寻找遗传病因时也经常使用“血统”的概念，比如父母一方有遗传疾病，子女有50%的概率得到致病基因；如果父母双方都有同样的基因突变，则孩子的患病概率就高达75%。 无论是自然选择（进化）还是人工繁育（育种），任何动物“血统”的形成都是建立在生物的遗传基础之上的。
而边牧属于犬科动物，其遗传基础研究相对来说较浅，且受样本数量影响较大。我们谈论的边牧“血统”是什么，得看不同研究人员从不同角度得出的结论。如果我们以研究对象作为边牧的遗传基础研究，得出相同或相似的结果自然是好事，但这毕竟不能作为评判边牧遗传基础的绝对标准。 如果我们将研究方向转到人类遗传基因研究上来，假设某个人携带有一个有可能导致遗传疾病的基因突变，而这个突变可能在500年甚至更早的年代通过他的父方或者母方的先祖遗传给了他，并且一直连续遗传到现在，那么我们可以认为这个人带有这个遗传病变的“血统”。
反之，如果我们找不到这个遗传变体的来源，或者它在群体中的频率很低，那么这个遗传变异就不能代表这个人的“血统”。 因此在我看来，所谓三代或四代边牧是不是具有双血统的意义不大，因为我们不可能找到一个能代表这条“血统”线祖先的个体。如果说要证明边牧双血统的意义，我们需要从基因组水平上找到两条有遗传障碍的线在群体遗传结构中的位置并加以对比分析……然而这似乎有点难。